曹林

　　石家庄市高调地出台这一政策，该市领导高调地接受《人民日报》的采访推介这一政策，显然是很自得于这个政策创新的。表面看来，这一政策近乎完美地将几种利益融合到一起：既是对违规建筑的威慑(没收)，又很好地处理了违规建筑(拆是浪费，而作保障房则是物尽其用)，还解决了困难群体的住房问题，更分担了政府的保障房建设任务。这一举，可谓“四赢”。

　　但是，这真是一箭四雕的“四赢”吗？不是，这纯粹是凌驾于法律和公益之上的功利主义逻辑，“四赢”是臆想出来的。理性地分析，“违建房作保障房”非常不妥。

　　“没收违建房”并没有错，这是有法可依的。问题是，法律并没有规定政府可以随意处置这种没收来的违建房。对一般公民来说，法无明文禁止即可为；而对公权来说，法无明文授权则不可为。违规建筑，不能因为政府“没收”了，就可以合法化，并在“平抑房价”的名义下洗白为保障房。

　　违规建筑是怎么违规的？或者是违反了政府规划，影响到城市整体规划；或者是侵占了公共资源，土地未经审批；甚至是违反建筑法规，房子的施工过程未遵守相关规定等。无论如何，违规表明的是，这房子有问题，或者影响整体规划，或建在不该建的土地上，或很不安全。这些问题事关公共利益，政府无法用另一个“公益”的名义，来洗白这种违建房对公共利益的侵犯。这些房子成为保障房后，并没有因为换了一个政府喜欢、公众爱听的名字，摇身一变点石成金，那些违规所产生的问题也不会自然消失。

　　比如，一块土地，属于公共景区，其上本是不能建房子的，现在开发商违规建了房子，政府把这些房子没收了，怎么能作为保障房呢？因为这种土地上，建任何房子都属违法的。当地官员说，此举是“要把侵占公众的资源还给公众”，可是，这不是“归还”，而是一种“偷换”。平民不能建违规建筑，政府更不能。将平民建的违规建筑充公为政府保障房，无异于政府在建违规建筑。

　　这样的政策，政府有推卸责任之嫌。建保障房，本该是政府实实在在去完成的任务，专门的保障房建设土地，专门的规划，专门的工程，专项的资金，不要打折扣。而“违建房作保障房”则是在转移和转嫁责任，拿违规建筑来充数。今年中央给地方下的保障房建设任务是很重，但是，任务再重也不能开“违建房作保障房”的口子。因为开了这道口子，就会有其他地方效仿拿“XXX房作保障房”，从而变相地化解中央的保障房建设政策。

　　这样的规定，也容易滋长政府的偷懒和滥用权力。此前，政府对违规建筑一般是缺乏执法积极性的，因为政府在其中没有多大的利益。而有了这个规定后，他们就会非常积极地去执行这条法律——因为这可以装点和增加政府的 “保障房政绩”。如此，必将引导政府对“违规建筑”给予非常宽泛的解释，动不动就说老百姓的建筑违法违规，这将造成很大的权力滥用。动不动就将违建房充公为保障房，引发的冲突更不易化解。

　　所以，这个问题上，一定要抵制住“违建房作保障房”的功利诱惑，保障房建设，来不得投机取巧。