当前草案中，公权力机关，包括行政机关和司法机关，对事实认定的参与度还不够

　　【背景】6月10日，国务院法制办就《精神卫生法（草案）》向社会征求意见，并在草案说明中提出：确保无需住院治疗的公民不因程序、制度缺失而被强制收治。

　　长期以来，不断被曝光的精神病院事件显示：由于立法缺失，各地精神病院的收治环节混乱。对此，立法部门在草案说明中称，“为了有针对性地解决存在的突出问题”， “草案对非自愿住院医疗制度作了全面规定”。所谓非自愿住院医疗，是指不基于精神障碍患者的自主意愿，而对其实施强制住院医疗。

　　此次征求意见的《精神卫生法（草案）》中涉及非自愿住院制度的内容主要包括五个方面：

　　一、明确规定非自愿住院医疗的适用条件，即只有精神障碍患者不能辨认或者不能控制自己行为，且有伤害自身、危害公共安全或者他人人身安全、扰乱公共秩序危险的，才能对患者实施非自愿住院医疗。

　　二、规范非自愿住院医疗制度的适用程序，即必须由2名以上精神科执业医师进行诊断，并在72小时内作出书面诊断结论。

　　三、为当事人及其监护人提供充分的异议程序。当事人或者其监护人对非自愿住院医疗结论有异议的，可以选择具有合法资质的医疗机构进行复诊；如果仍有异议，可以继续委托精神障碍司法鉴定机构进行鉴定。

　　四、规定入院后的纠错机制。医疗机构应当组织医师定期进行检查，评估非自愿住院的患者。如果认为患者不需要继续住院，医疗机构应当立即通知患者及其监护人。同时，县级卫生行政部门对辖区的医疗机构也承担定期检查的责任。

　　五、对违法行为设定严格的法律责任。故意将非精神障碍患者作为精神障碍患者送入医疗机构的，要依法承担刑事和民事责任；医疗机构以精神健康状况以外的原因为依据作出精神障碍诊断的，故意或者疏忽将正常人诊断为精神障碍患者的，相关责任人将受到行政处罚或被追究刑责。

　　这些条款能否保证“无需住院治疗的公民不因程序、制度缺失而被强制收治”？

　　北京大学医学部卫生法学教研室副主任、医学人文研究院医学伦理与法律研究中心副主任王岳认为，当前草案中，公权力机关，包括行政机关和司法机关，对事实认定的参与度还不够。当前法案对非自愿住院医疗的判断主要依赖的仍然是医生的诊断、复诊以及精神卫生司法鉴定，但这些都不足以保护公民权利不受到侵害。

　　他指出，精神病的诊断主要依靠的是病人及其家属的主诉，而在我国现有的体制下，医院和家属之间是存在共同利益的，因此一旦家属虚构了病情，疑似重症精神病患者的权益就得不到保障。

　　至于精神卫生司法鉴定机构，最终将变成同行之间的互相鉴定，同样无法保障独立性。应成立一个独立于任何医疗机构的专家委员会，隶属于行政部门。一般的冲突可通过行政手段裁决。而较大的冲突应进入司法程序，由法院委托相应的司法鉴定机构进行鉴定。

　　此外，王岳认为，不能孤立地看待《精神卫生法》，而应注重它与其它法律的对接。比如，在提到侵权惩罚时，应该明确其依据是《刑法》《民事诉讼法》中的具体条款。同时，应充分利用这一立法机会，引导社会力量加入到精神卫生防控当中，最终推动整个《慈善法》的进步。而且，对于违法强制收治规定的医生，要建立“终身禁业制”。这也将影响到整个《执业医师法》的修订。

　　王岳建议，此次网上征求意见后，应在恰当的时候召开立法听证会，允许精神病患者、家属、医生、执法者一起就立法问题进行辩论。■

　　 （财新记者 戴廉 采写）