铁道融资权或下放 高铁概念股受拖累

　　陈姗姗 马纪朝 王依玲

　　高铁概念股辉煌科技(002296.SZ)的一则公告，泄露了铁路融资机制即将变革的消息。

　　昨日，辉煌科技在其2011年半年报中透露，铁道部已明确不再牵头融资，并要求由各个铁路局、客专公司和指挥部自行融资。

　　辉煌科技董事会秘书李新建昨天接受《第一财经日报》记者采访时表示，今年7月，辉煌科技确实接到了来自铁道部的一份文件，文件中披露上述信息。

　　多位业内人士分析，此举或将伴随铁路体制的根本性变革，包括投融资、招投标以及结算方式等一系列权力下放。

　　截至昨日截稿时，记者未能从铁道部官方证实上述文件。

　　铁路招标改革几易其稿

　　一直以来，铁路相关建设招标和投融资，主要由铁道部统一筹措，各个铁路局、客运公司和指挥部只是作为最后合同的承接方，或者负责铁路的具体建设。

　　最近几年，铁道部也曾以省部合作的方式推进过多个区域铁路项目，但在全国来看，比例仍然较小。公开信息显示，2010年全国铁路共完成投资7074.59亿元。而来自地方政府、社会资金等各类投资只有1300亿元。

　　这也导致了铁道部自身负债比例较高。根据铁道部财务司8月1日公布的经营数据，铁道部所属运输企业上半年的总负债首破2万亿元，负债率上升到58.53%。2010年铁道部税后利润只有1500万元，还本付息则达到了1500亿元。

　　“如果上述文件得以执行，也就表明铁道部目前的融资困难和压力比想象的还要大。”一位行业分析师对本报记者分析。

　　市场并没有给出等待时间。除了铁道部债券发行面临的市场压力，今年以来伴随着银行贷款的收紧，铁路系统的谈判优势也在下降。

　　铁路系统的负债主要来自国内外的贷款。铁道部2011年度第四期超短期融资券募集说明书显示，铁道部2008年、2009年、2010年从国内外获得贷款分别为1217.18亿元、4288.95亿元和6852.37亿元。

　　而截至今年8月份，铁道部及其下属企业已发行尚未到期的债务融资工具总计只有5650亿元。

　　事实上，最近一段时间，铁道部也的确一直在酝酿推进铁路体制的改革。

　　接近铁道部的一位人士对本报记者透露，关于铁路系统改革的征求意见稿已经几易其稿，在“7·23”事故前后原本还要再召开一次会议，对铁路的投融资、招投标管理以及结算方式的调整进行讨论，不过会议由于事故的发生而推迟。

　　据记者了解，征求意见稿主要涉及转变铁道部在组织招标、制定预算、进行结算等方面的职能，确立地方铁路局的市场主体地位，以及深化铁路企业股份制改革等，由于涉及的细节牵涉各方利益和根本性变革，因此征求意见稿已经修改多次仍未最终确定。

　　“尽管融资困难，但拥有国家信用的铁道部相比地方路局等还是最经济的融资办法，如果将融资要求下放到地方，由于地方目前并不是完全独立的经营体和决策体，融资能力很难顺畅落实。”另一位行业分析师对本报记者指出，如果铁道部今后不再牵头融资，很可能对地方路局的其他方面的放权也将随之推进。

　　英大证券行业研究员王梁对本报记者指出，铁道部改革应该包括三个方面，一是网运分离，即实行国家铁路路网管理与客货运经营相分离的体制，不再由铁道部统一管理；二是建几个区域性的铁路公司，铁道部将公开招标的权力下放给各个铁路局来进行，各公司独立结算；三是高铁专门成立一个公司，因为高铁初期亏损太多，需要国家补贴。

　　高铁概念股受连累

　　铁路融资能力和建设速度的下降，直接影响到的，就是那些曾经因为中国铁路“跨越式”发展而爆发式增长的铁路系统提供商。

　　李新建表示，如果国内铁路投资建设速度放缓或投资主体发生变化，将会使行业的市场竞争格局发生较大变化。这种变化不仅表现在铁路建设规模的缩小，可能会对作为铁路设备供应商的辉煌科技此后的营收增长带来不可预料的影响。

　　辉煌科技在昨天公布的半年报中也坦陈，由于各大银行紧缩银根，各个项目的业主贷款非常困难，项目资金非常紧张，使得公司回款难度加大，将导致公司应收账款发生坏账损失的风险加大。

　　截至今年6月底，辉煌科技的应收账款额为1.86亿元，去年年底这一数字为1.57亿元。而同为高铁设备提供商的佳讯飞鸿(300213.SZ)截至今年6月底的应收账款也达到1.45亿元，同比增长了33.7%，应收账款的增幅大于营业收入增长的幅度(23.2%)。

　　铁路设备提供商以及铁路相关基建商，普遍都存在应收账款金额过大的尴尬。最近公布半年报的中国南车(601766.SH)的财务数据显示，截至今年6月30日，公司的应收账款达到266.26亿元，比截至2010年12月31日的应收账款额增加138.17%，比截至去年同期的应收账款额也增加60.8%。

　　此外，铁路基建商中国铁建(601186.SH)和中国中铁(601390.SH)截至今年第一季度的应收账款更是分别达到564.74亿元和844.8亿元，两家公司的经营活动产生的现金流也同样为负。