致客户亏损5300万案后续 渣打理财账户余值归属再起纠纷

　　许浩

　　编者按/ 我们无意把目光聚焦在本案的主角渣打银行本身，读者向本报反映的维权事件，跨度两年，其间理财市场从产品到操作都经历了不小变化，本报道旨在还原一个理财市场的投资风险案例，希望投资者面对眼花缭乱的理财产品时，能把风险和未来可能出现的自身权益保护问题考虑得更为仔细全面。

　　在历时两年有余，付出1200万元的诉讼成本之后，宋文洲终于打赢了与渣打银行之间的理财产品合同纠纷官司，但是此事却并未了结。近日，宋文洲在向渣打银行索要其账户里的400多万元的理财产品余值时，该行的回复是，不能退回。

　　而在此之前，宋文洲所购买的渣打银行理财产品已经亏损了5300万元。

　　投资者究竟有无权利索回自己账户里的理财产品余值？其他投资者能从此案中得到哪些风险警示呢？

　　八成本金蒸发

　　身为商人的宋文洲最近很忙，不是为自己的生意忙，而是为了自己和渣打银行之间的一系列纠纷，忙着接受各路媒体的采访。

　　宋文洲与渣打银行之间的纠纷的要从四年前说起。

　　2008年年初，一位渣打银行北京中关村支行(以下简称“渣打银行”)客户经理敲开了宋文洲的家门，向他推销一款渣打银行的理财产品。

　　“这款渣打银行的理财产品，不但在收益方面很有吸引力，而且可以提前赎回。”宋文洲对记者回忆说，提前赎回这一点让他颇为心动。这意味着，一旦发现产品有亏损迹象，就可以随时将投入的资金拿回来，避免被套牢的风险。

　　2008年3月，宋文洲先后向渣打银行购买了四款不同的理财产品，总计金额约为人民币1亿元。

　　因为宋文洲常年在日本经商，而恰好签订合同时又在日本无法回国，因此，经协商后，双方决定通过电话录音方式签订合同。“订立合同时，渣打银行的工作人员在电话里逐字逐句地把协议内容读给我，要我确认回答。”宋文洲说。

　　而连宋文洲自己都没有想到的是，正是这份录音，成为了日后与渣打银行官司胜负的关键证据之一。

　　在合同签订不久后，宋文洲就发现全球经济环境的下滑之势，而他向渣打银行签订的本金合计约6500万元人民币的两款理财产品——《境外股票挂钩可转换结构性票据理财产品》，理财编号分别为QDIISN08017E(CNY)和QDIISN08012E(CNY)，和全球经济形势有着密不可分的关系。

　　为了避免投资风险，2008年5月，宋文洲致电渣打银行，要求赎回上述两款理财产品。

　　“我给渣打银行的客户经理打电话要求赎回，但他总是拖着，劝我再放一阵子。”宋文洲说。

　　其间，眼见全球经济形势日益恶化，宋文洲心急如焚，他直接打电话给渣打银行北京分行的一位高管。

　　而这位高管的答复让宋文洲大吃一惊。“中午，他对我说没有问题，产品可以赎回，可到了晚上就打电话告诉我说，经过开会研究这份理财产品不能赎回。”宋文洲说。

　　随后，宋文洲与渣打银行的多次交涉都无果。

　　这时，一场席卷全球的金融海啸爆发。宋文洲所购买的上述两款理财产品，累计损失高达约5300万元，超过本金的80%。

　　至此，宋文洲对渣打银行彻底失去了信心。2009年6月，他一纸诉状将渣打银行告上法庭，请求法院判决，解除双方的合同关系，返还本金，并赔偿其因此遭受的损失。

　　余波未了

　　两年多的诉讼，宋文洲终于打赢了官司，并付出了1200万元的诉讼费用。

　　2011年7月，北京市第一中级人民法院对此案做出终审判决。法院判定渣打银行违约，解除双方之间的合同关系，由此产生的损失由渣打银行赔偿，宋文洲获赔5300余万元。接到判决后，渣打银行如期向宋文洲的账户转入5321万元赔偿金。

　　然而，此事并未结束。2012年3月，宋文洲查询其在渣打银行的账户时，发现其账户中的理财产品余值已经没有了。

　　“当时，我还以为是自己搞错了，咨询了相关法律人士后，他们告诉我理财产品余值应该归我所有。”宋文洲说。

　　宋文洲认为，法院判决渣打银行赔偿他的5300余万元，是根据“投资额减去产品余值”计算出来的，也就是说，产品余值不包含在损失数额之内。

　　“法院判决解除双方理财委托关系，但该产品余值仍在我名下，归我所有，仍应由我随时行使，这是最基本的常识。”宋文洲说。

　　4月12日，宋文洲致函渣打银行，要求渣打银行“收到本函后，务必即刻给付其产品余值(450余万元)。”

　　对此，渣打银行起初回复表示，将立即研究评估。然而，4月17日，渣打银行又回函表示，宋文洲提出的对产品余值的主张，并未获法院判决的支持。

　　渣打银行建议宋文洲：如认为判决支持了您的主张，则可向法院申请执行;如果对判决有异议，应当通过审判监督程序依法解决。除此之外，渣打银行称宋文洲，“公开发布了诸多与事实不符的言论，损害了我行的形象。”

　　“这简直是强盗逻辑，法院都已经判决我胜诉，并解除了双方的合同关系，理财产品余值不归我，归谁？”宋文洲对记者表示，不能接受渣打银行的解释。

　　宋文洲认为，渣打银行让其“通过审判监督程序依法解决问题”，是在设置法律逻辑陷阱。“渣打银行侵占我的理财余值，是在判决生效后的另一次独立性的违法行为。这是之前的判决里无法预测，更无从同时判决的。渣打银行让我去法院起诉，就等于我把原本就属于自己的财产，请求法院再判令归属我，简直是多此一举。”

　　对宋文洲的一系列质疑，记者致函渣打银行，但截至记者发稿前，渣打银行并未给予回复。

　　大额银行理财须谨慎

　　宋文洲与渣打银行之间的纠纷仍在继续，谁是谁非尚无定论。

　　据悉，终审判决书并未涉及账户余值的归属问题，而这成为了宋文洲与渣打银行此次争议的焦点。

　　究竟什么是理财产品余值；银行与投资者解除合同关系后，理财产品余值该归谁所有?

　　知名金融律师、北京威诺律师事务所杨兆全律师告诉记者，理财产品余值是指账户资金运作后留下的产品的价值，即通常所说的账户余额。

　　对于理财产品余值的归属问题，中国人民大学商法研究所所长刘俊海认为，银行与投资者解除合同关系后，理财产品余值应该归投资人所有。

　　但是，杨兆全提醒投资者，根据相关法律规定，在民事诉讼中，对原告未请求的事项，法院不得作出判决。“以宋文洲诉渣打银行案为例，一般人的直觉，都会认为渣打银行在赔偿损失后，归还产品余值是正常不过的事情。但是，严格从判决的内容来看，渣打银行确实无须返还账户内的余额。”

　　杨兆全进一步解释道，本案中，宋文洲与渣打银行之间的一切法律关系，包括资金的往来及运用，都是以双方签署的理财合同为基础。而法院判决解除双方的合同，那么在执行了判决书后，双方就不再有任何法律关系，当然也包括渣打银行没有返还资金的义务。

　　但资深金融律师张远忠并不认同此种说法。他认为，银行与投资者解除合同关系后，理财产品余值就应该归投资人所有：在法院判决解除投资者和银行之间的理财合同之后，银行就有返还投资人名下财产的法定义务，此项义务，不能因为投资人未提起此项诉讼请求或者法院判决书遗漏而消灭。

　　“如果渣打银行无合法理由不返还宋文洲名下的理财产品余值，那么宋可以对渣打银行提起侵权诉讼。”张远忠说。

　　近年来，银行理财产品纠纷案件激增，仅2011年，上海一中院及其辖区法院受理银行理财产品纠纷案件就达80余件。该院金融庭认为，银行在理财产品销售过程中出现的夸大收益、回避风险、推销产品不分对象等问题是银行理财纠纷频发的原因。

　　张远忠提醒投资者，现在银行金融理财产品的合同文本非常复杂，包括产品介绍、权利义务等多个条款；消费者在购买产品时，往往只能看到最后收益，却很难理解整个产品运作的过程，也缺乏理解它的专业知识。“尤其是，外资银行理财产品的市场风险和法律风险更为不可预测。因此，投资者在进行大金额的投资时，一定要聘请相关专业人士(律师、理财师等)把关，以防范陷阱和风险。”

　　此外，张远忠建议投资者，在签订理财合同时，要尽量签订书面合同，明确双方的权利义务，并在签订合同过程中做好录音。

　　根据银监会发布的《商业银行个人理财业务风险管理指引》第二十五条规定，商业银行在向客户说明有关投资风险时，应使用通俗易懂的语言，配以必要的示例，说明最不利的投资情形和投资结果。

　　“如果投资者有证据证明，银行未履行上述义务，将会在维权诉讼中处于有利地位。”张远忠说。

　　宋文洲与渣打银行纠纷始末

　　2008年初

　　渣打银行向宋文洲营销理财产品 。

　　2008年3月

　　宋文洲购买四款渣打银行理财产品，金额总计约1亿元 。

　　2008年5月

　　宋文洲致电渣打银行，要求赎回本金合计约6500万元的两款理财产品，但被拒绝。

　　2009年6月

　　宋文洲起诉渣打银行，要求解除双方合同关系，返还本金，并赔偿其因此遭受的损失 。

　　2011年7月

　　法院做出终审判决，判定渣打银行违约，宋文洲获赔5300余万元 。

　　2012年3月

　　宋文洲发现其渣打银行账户中理财产品余值不翼而飞 。

　　2012年4月12日

　　宋文洲致函渣打银行，要求返还理财产品余值。

　　2012年4月17日

　　渣打银行回函称，宋文洲的主张并未获法院判决支持，并建议宋文洲通过审判监督程序依法解决 。