450万理财残值惹是非渣打理财亏损案升级

　　夏心愉

　　拉锯两年的宋文洲诉渣打银行理财产品一案于去年7月以二审宋文洲胜诉告终，然故事未了。上月，宋文洲发现其约450万元人民币的理财残值被渣打银行收去，双方关于残值归属各执一词，纷争再现。

　　《第一财经日报》记者昨日采访宋文洲后发现，渣打银行“头痛”的事或远不止于此。事实上，宋文洲总共购买了渣打银行4款理财产品，目前已起纷争的有2款。而他认为另两款理财产品“也有问题”，将继续跟进。

　　“歧义”惹祸

　　整段纷争缘起2008年，作为日本某上市公司创始人，宋文洲于3月12日至4月11日先后从渣打银行北京中关村支行以“电话缔约”方式购买了理财产品QDIISN08017E、QDIISN08012E、QDSN08021E和QDUR006EUR，数额分别为（合）人民币3661万元、2808万元、1411万元和2000万元，总投资额近1亿元。

　　宋文洲与渣打银行的第一次纠纷源于QDIISN08017E、QDIISN08012E的产品说明和缔约电话对是否可提前赎回存“歧义”。本报记者获取的法院判决书显示，2008年5月19日，宋文洲在两款产品尚有盈利时提出提前赎回产品，遭渣打银行拒绝，理由是该产品处于封闭期，不可提前赎回。此后产品开始出现巨幅亏损，而宋文洲于2009年6月以渣打银行违约为由将其告上法庭。

　　本报获取的产品说明书显示，渣打银行涉案理财产品由A、B两个子计划组成，分别是“美林1.5年期欧元银行股票挂钩可转换结构性票据”和“美林2年期欧元股票挂钩非保本结构性票据”，若A计划中触发事件和提前终止事件未发生，则在计划结束后转入B计划。

　　渣打银行相关人士昨日接受本报记者采访时介绍，依据该款产品设计，顾客可以在B计划第一个开放日起赎回产品，但A计划其间是封闭期，理财款实际由境外发行人美林操作，不可提前赎回。而宋文洲提出赎回时产品处于A计划阶段。

　　然而，法院认定，渣打银行的产品设计未对顾客解释清楚。产品说明中未明确提及A计划中不可提前赎回，却在适用于整个理财计划的“风险提示”中出现了“提前赎回”提法；同时，在渣打银行与宋文洲的缔约电话中，银行员工表示“可提前赎回”。

　　由此，渣打银行输了上述官司，最后判决为赔付宋文洲因未能提前赎回产品而造成的损失，即产品自其提出赎回时至B计划第一个开放日时的亏损，两款产品共计5321万元。与赔付责任一起判决的还有“解除宋文洲与渣打银行中关村支行签署的《产品说明书》”。

　　“残值”纷争

　　在合同解除的过程中，“歧义”又现。对于宋文洲理财残值归属，判决书中没有认定。

　　“渣打银行既然赔的是A计划的损失，B计划的损失我都自己承担了，最后残值应该归我。”宋文洲对本报记者说，根据《合同法》第97条规定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行”，要求的是对投资的中止，而不是对其私有权的中止。

　　“现在双方的争议来自对判决的歧义。”汇业律师事务所合伙人、上海律协公司法研究委员会副主任吴冬昨日接受本报记者采访时称，既然残值问题是后续双方必然面对的，判决书中应当给出定论。对于未被明确认定的残值，吴冬认为，这部分余额从物权法角度来说，应该归宋文洲。“好比一辆车停在邻居家被砸了，邻居陪的是车损部分价格，而非原车价，那么被砸后的车应当还是归原车主”。

　　对上述律师的观点，渣打银行昨日称：“渣打银行与宋文洲的产品纠纷，是一个服务的终止，而非完全物权层面的界定。”

　　不过，渣打银行昨日在给本报记者的回复中并不认为残值归属宋文洲。渣打银行明确表示：“银行已依法如期、完全地履行了生效判决，对所谓残值的主张，已超越了生效判决内容，于法无据。”渣打银行并称，“就合同和判决内容的相关争议，可通过司法途径解决”。

　　上海某知名律所一位律师在接受本报记者采访时称：“任何一方不能也无法推论出合同强制解除后残值的所有权归属，因此，对于既无判决也无约定的残值，属于所有权存在争议之财产，应交由司法机关再行认定。”

　　宋文洲告诉本报记者，除了残值主张，他还将对目前暂未发生纠纷的另两款理财产品进行跟进，据其回忆，产品QDSN08021E在电话缔约时，渣打银行工作人员也表示该产品可提前赎回，只是他暂未能从渣打银行获取电话录音进行取证。