房清江

　　北京市海淀区四季青桥附近有一处曙光防灾教育公园。记者调查发现，公园内建有高尔夫球训练场、餐厅、会所等多处高档消费场所。公园内的建筑、草地每年租赁收入约1200万元。其所在街道相关负责人称，该公园是探索“以绿养绿”模式的一次尝试。

　　今年5月，故宫“建福宫”和颐和园相继被曝开设私人会所；如今，曙光防灾教育公园又被曝光沦为了高档消费场所，大众化的公共文化资源变身为少数富有者独享的盛宴，其变卖的不只是资源本身，还有附着于其上的公众权益。

　　曙光防灾公园拿“以绿养绿”作借口，而这个借口明显站不住脚，防灾教育公园应有公益的运营模式，他们看中的恰恰是每年1200万元的巨额收入。

　　抱着金饭碗过穷日子，并不是每一个公共资源所有或者监管部门，都能经得起诱惑的。毕竟公共资源中，既有文化底蕴的无形价值，又有土地环境的有形价值，这也是那些投资者觊觎已久、垂涎三尺的根本原因。因而，几乎每一个公共场所嫁给“贵族”事件之中，都有监守自盗的影子，也几乎所有的公共场所都面临着这样的一个问题。

　　所以，城市绿地、风景名胜、博物馆等公共资源，如何坚持其公共属性，而不被“贵族化”成为少数人所享有的“特殊领地”，不单单只是公共资源监管部门的事情，一系列的公共场所被“贵族化”的事件证明，其态度的暧昧、其手段的软弱、其问责的缺失，使得公益场所更像没有防火墙的身体，极易受到侵害，而远在公共场所受益一方的公众，除了谴责之外，似乎别无他法，而大多数得到纠正的案例，无一例外都是屈于舆论的压力。  事实上，公众才是公益场所的主人，在公益场所的管理与监督之中，更应该体现公众的话语权和监督权，这就需要从公益场所管理的体制中，更多地引入公众参与机制和制约机制，比如成立公众参与的公益场所管理委员会，建立公众公益场所维权投诉问责机制，真正让公众成为防止公共资源寻租的第三方，有效地遏制公共资源“贵族化”趋势。