魏英杰：若怕企业不舒服 曝光之举意义何在

　　□魏英杰

　　每年“3·15”到来前，各地工商、消协等部门公布消费维权典型案例，可谓惯例。然而，曝光违规企业又不直接点名，这是否也算一种“惯例”？

　　据《长江日报》报道，为迎接即将到来的2012年“3·15”，某省工商、质监、食品药监、旅游等7个部门联合发布去年消费维权的37个典型案例，不过，其中部分企业的名字被“某”、“A”代替。该省消委有关人士解释称，未直接点名的企业，已积极配合工商、消协处理投诉。如果点名，怕这些企业“不舒服”。

　　这番话似乎有点道理。企业知错能改，就该给人家改过自新的机会。点名通报虽不是法律惩戒，但无疑会对企业形象造成一定影响，严重些的话，还可能导致企业经营陷入困境。倘若如此，企业所受惩罚未必与其所犯过错相称。何况，眼下公共舆论活跃，对问题企业容忍度较低，也可能导致一部分人不加甄别、不分轻重地对待企业所犯过错。对有些企业来讲，这难免有所不公。

　　问题在于，一部分企业被直接点名，另一部分企业却得以享受匿名通报的“待遇”，其中区别在哪里？若按该省消委人士所说，未直接点名是因问题企业已积极配合处理投诉，这是不是意味着，其他遭直接点名企业并未积极应对投诉？那么，谁来判断哪些企业态度积极，又有哪些企业态度不积极？这样来决定是否直接点名，是否过于主观了？

　　细心点还可发现，不同职能部门对待是否点名这个问题，做法也有所不同。例如，该省农业厅和物价局公布的6起案例全部实名披露；该省旅游局公布的3起案例中，旅行社全被字母“A”、“Y”、“D”代替。按照上述说法，这是否说明被该省农业厅和物价局直接点名的企业，其配合处理态度均不积极，而被该省旅游局匿名批评的企业，态度都很积极？这样的话，岂不是说明该省农业厅、物价局监管水平较差，而该省旅游局行业管理能力较高？恐怕相关部门未必会认可这个说法。

　　对企业进行直接点名或匿名通报的判定标准过于含糊，也很难获得公众认可。这反倒容易给公众留下想像空间，认为匿名通报企业是有关部门刻意加以保护——说得明白一些，有些人不免会认为这是因为企业给了有关部门什么好处。不管其中有无猫腻，这种做法不仅保护不了企业，还会牵连职能部门，致使政府部门形象受损。就此而论，匿名通报典型案例的方式，显然谈不上是什么好办法。

　　作为典型案例，想必相关投诉均已处理完毕。对这些典型案例进行曝光，更多是为了给消费者一个说法，也给企业提供经验教训。因此，把企业名字罗列出来，不仅是对消费者负责，也是彰显政府部门监管力度和决心的有效举措。如果企业确实积极配合处理，或违规情节并不严重，有关部门不妨在通报中加以说明，不必遮遮掩掩，给人一种欲盖弥彰的感觉。不点名的话，企业当然“舒服”，消费者却难免感到“不舒服”。职能部门公布典型案例，面对的是广大公众，不重视公众看法却照顾企业感受，是否有点轻重不分、主次颠倒？

　　相关部门不直接点名部分企业，或许是出于善意。但是，这种标准模糊、过程不透明的行政行为，非但无助于提高监管力度，反倒可能成为包庇问题企业的温床。记得前两年，有种畅销茶油被发现产品质量出问题，随后公众得知，当地质监部门几个月前就已发现苗头，却只是要求企业召回相关产品，而未对社会进行通报。这一做法当时引起了消费者不满，当地相关部门也因此受到了上级的批评。

　　由此可见，类似刻意保护企业的行为，不仅侵害广大消费者利益，也对企业发展不利，更影响政府公信力，实在不宜效仿。

　　(作者为资深评论人士)