新民晚报：有先例并不证明机场由企业冠名合理

　　被广告的“五粮液机场”

　　曹林

　　近日，宜宾市政府召开新闻发布会，宣称宜宾机场将迁址重新修建，并命名为“宜宾五粮液机场”。一石激起千层浪，这个打破机场命名常规、以酒名命名机场的举措，激起了舆论广泛的质疑，普遍的质疑是：如果宜宾可以这么做，举国机场的名字都将会趋利而商业化和商品化，那从此之后，世上将无白云、虹桥之类机场，而满眼尽是五粮液、茅台，人们的飞行记忆将被商品所占据。

　　宜宾政府解释说：其实以企业命名机场，跟以企业命名道路是一样的道理：道路和机场都是公共资源，既然道路能以企业命名，机场为何不能以企业命名。何况前面都有了先例，贵州已经以茅台命名机场了，宜宾以五粮液命名机场有何不可？

　　这么说，似乎很理直气壮了。不过，道路以企业命名，并没有取得共识，而是一直充满争议，比如武汉实行地名有偿命名制度，将新建的或者必须改名的道路、桥梁、广场等公用设施以及住宅区的命名权进行出售，就因市民担心被诸如“健民广场”、“红金龙大道”之类的商标化路名包围而搁浅。而贵州已有以茅台命名机场的先例，并不能证明“机场可以由企业冠名”的合理性。

　　想想看，其实当下的中国机场，能商业化开发的基本上都已经开发了，商人们绞尽脑汁开发一切可以开发的资源，占领一切乘客视野可及的空白处：临近机场的广告牌，机场内入驻的商场，机票背面空白处，推车手柄处的广告位，登机时乘客经过的廊桥，飞机座椅椅背处……只有机场的名字还显示着其公共资源的属性。按照国际通行的机场命名规范，机场的名字一般以建设所在地地名命名。

　　从路名到机场名，公共资源能像这样一个都不剩地卖光吗？起码应该有所节制。毕竟民众所生活的公共空间不是简单的建筑组合和符号堆砌，他们栖息和流动的环境由一个个实在的桥名、路名、广场名和机场名组成，这些名字他们每天都会看到、提到、经过和停留——正因为此，给公共建筑和设施命名不能完全当成一种生意来做，不能不顾民众感受而只看成是政府和企业的一种交易，不能割断民众与公共设施之间的文化脐带，在潜意识中伤害到他们对公共利益的认同感。

　　在当下过度商业化的氛围笼罩下，民众已经被城市中铺天盖地的广告符号压得喘不过气来了，广告占据了人们日常生活的时空，未被商业侵入之地已经少之又少了。可想而知，当那些最不可被商业开发的公共设施名字都被广告占领的时候，伴随我们出行的，将是怎样一种沉重的压抑感。