本报记者 吴丽华 北京报道

　　 6月30日上午，大部分参加全国人大个税修改二审的代表拿到最新表决稿时才知道，就在前一天还“基本认定”是3000元起征点的个税修改方案有了新变化，起征点上调到了3500元。

　　 再往后推几个小时，3500元起征点版本的个税法修改稿被正式表决通过，将于9月1日实行。此前定的9级税率调为7级和第一级税率从5%下调为3%则没有变化。

　　 事实上，就在当天，几乎所有刊发出来的新闻稿内容都还认为3000元起征点只需最后走个程序。而准备参加下午新闻发布会的记者们准备的数据也是围绕3000元设计的。

　　 3天前的6月27日，审议大会开幕第一天，提请审议和分组讨论中草案依然坚持的起征点是3000元。接受《华夏时报》记者采访的多位知情人士均表示，在最后关头博弈异常激烈。

　　 列席此次会议的全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青对本报记者坦言：“这次激烈的人民大会堂个税之争让我终生难忘。”

　　 在叶青看来，正是连续几天分组讨论会上激烈的争论和网民的高度关注，让个税法修改在最后关头发生了重要变化。这和5月份11位专家参加座谈时，只有央行货币政策委员会委员李稻葵明确持不同意见、1:10的对峙，势力要均衡得多。

　　 “最后一分钟上调500元，象征性意义重大。”李稻葵称。

　　“最后一分钟”

　　 正如李稻葵所说，个税起征点修改稿是在最后一分钟发生变化的。

　　 在4月一审时初步定下的3000元起征点，直到6月27日人大常委会开幕，并提请审议个税法修改草案和下午的分组讨论，草案都是沿用此前征求意见稿中3000元的扣除标准。

　　 叶青告诉记者，分组讨论争论激烈，并没有形成统一意见。而是分为三派观点，分别是通过3000元的修改稿，下次再审议表决，提高免征额。

　　 而经过为期4天的人大常委会、三次大会五次分组讨论，最终定下了起征点提高到3500元。

　　 叶青表示，开会期间，全国人大财经委、法工委和有关部门可能是考虑到提高起征点的呼声较高，才采取了让步。他认为其中网民的呼声起到了很大的作用。

　　 6月27日，3000元起征点维持不变的消息公布后，网络上出现诸多反对声音，还出现了对人大公开征求意见而不采纳的质疑声音。

　　 而此前公开的征求意见中，有关扣除标准从2000元提高到3000元的赞成者只有15%。叶青表示：“23万条意见，500元的再提高，是民意的胜利。”这从会后的新闻发布会和其间有关部门的表态来看，也的确如此。

　　 记者翻阅6月27日的新华社文章看到，官方此时还认为，如果继续提高起征点，纳税人范围会进一步减少，致使个税将基本不能发挥调节收入分配的作用；甚至单纯提高起征点对缩小贫富差距会起到反向调节作用，即收入越高的群体获得的减税越多，低收入群体收益相对较少。

　　 财政部税政司官员6月30日回答本报记者提问时透露，个税扣除标准调整主要依据就是参考城镇居民基本生活消费支出，国务院提交议案时，是按照2010年城镇居民人均消费性支出以及就业者人均负担系数，再参考前几年的增长比例，确定的扣除标准；把起征点进一步提高到3500元，考虑到今年物价水平等因素，更具有前瞻性。

　　综合改革方向

　　 个税改革后，纳税人口大幅减少，甚至绝大多数省市平均工资达不到纳税标准，不少中西部省市纳税者将更少。

　　 显然，此次改革并不是税改的全部。记者了解到，3500元起征点得以高票通过，并没有改变财政部长期以来坚持的分类和综合相结合的改革方向。

　　 6月30日下午的新闻发布会上，回答第一个问题时，财政部税政司副司长王建凡就明确指出了，个税改革分类和综合的改革方向。

　　 他认为，现行的分类税制，在充分体现税收公平方面有一定的局限性，而实行综合与分类相结合的税制，可以比较好地兼顾纳税人的综合收入水平和家庭负担等情况。

　　 他同时表示，由于对税收征管条件和社会配套管理能力的要求也比较高，比如，需要全面建立第三方涉税信息报告制度，还要建立纳税人单一账号制度，要推广个人非现金的结算，同时要建立和完善财产登记制度等。

　　 而这些条件目前还不具备，所以个税改革真正实施个税分类和综合相结合还需要假以时日。但目前至少可以确定的是，500元标准的变化收到的效果显然会被放大。

　　 “按照党的十七届五中全会和全国人大及其常委会有关决定的精神，我们将继续抓紧研究进一步完善个人所得税税制，积极创造条件，推进综合与分类相结合的个人所得税税制改革。”王建凡表示。

　　 北京大学经济学院教授刘怡称，我国应将更多高收入人群纳入税收征管范畴，并尽早推动工薪收入与劳务所得、生产经营所得等收入合并为综合所得纳入计税范畴，更好地体现公平税负。

　　 社科院财贸所也在个税改革方案通过前夕，召开发布会向社会公布其个税改革的财贸所方案，呼吁尽快实施个税分类和综合相结合的改革。

　　 李稻葵则表示，下一阶段应该突破立法搞改革的思路，先试点，再总结，后推广。