信披操纵“明火执杖” 司法监管需施援手

张望

　　核心提示：违法违规此起彼伏，违法信披—行政处罚—继续违法信披成了不少上市公司的行为逻辑。

　　上市公司信息披露违法违规是证券市场挥之不去的阴影。

　　然而，成也信息披露，败也信息披露。随着今年以来19家在美上市中国公司财务造假等问题遭停牌或摘牌，一时之间，信披问题成了过街老鼠人人喊打。

　　但A股市场的信披违法违规依然此起彼伏，违法信披—行政处罚—继续违法信披成了不少上市公司的行为逻辑。

　　一位对资本市场长期研究的学者认为，究其原因，违规信披所获收益远大于违规支出，并且处罚大多只是“通报批评，公开谴责”，让违法者有恃无恐。因此，必须改变重行政监管轻司法监管的现状，实现信息披露证券司法与行政监管并行，尤其是对投资者有误导的信息，投资者可以起诉赔偿。而监管部门习惯于集中在某段时间进行“严打”的做法，无法保证监管的威慑性。

　　那么，信披违法违规屡禁不止的背后，究竟隐藏着什么秘密？

　　操纵信披灰色通道

　　“当下的信披操纵，与配合股东和高管减持套现有着莫大关系。”一位市场人士认为。

　　据统计，7月份限售股合计减持市值达到102.24亿元，比6月份增加38.95%，平均每个交易日减持市值4.87亿元，创出了年内单月减持的新高，涉及上市公司156家，比6月份增加13.87%。

　　而今年以来，大约有253家上市公司的上千名高管进行了不同规模的减持，累计套现的总规模高达58.73亿元。另据深交所的统计数据，今年上半年共有65家创业板上市公司遭105名高管减持，共减持162次，减持规模近13亿元。其中，朗科科技在短短4个月内被9名高管减持24次。

　　有迹可循的是，上市公司大股东和高管们大多能够在股价处于阶段高位之际减持套现，他们如此高超的“神机妙算”，很大程度上在于对减持时间节点的精准把握。

　　“大股东和高管大可利用自身获取信息和掌握信息披露的优势，给自己的减持造势。”上述市场人士表示，“不论从哪个角度看，上市公司大股东

　　和高管的减持都是有预谋的行为。”

　　例如，嘉应制药（002198.SZ）在2010年10月20日的业绩预告中称，预计2010年度归属于上市公司股东的净利润比上年同期增长30%-50%。2011年1月14日，又将之修正为同比增长幅度在60%-70%之间，并且在今年一季报中，预计上半年净利润同比增幅30%-50%。

　　而2010年12月20日，是嘉应制药12300万股限售股解禁上市流通日。引发关注的还在于，2007年底上市至2009年均未分红的嘉应制药，却在2010年中报及年报后均进行了大比例分红，2010年中期向全体股东每10股送3股转增7股并派1元；3月16日公布年报每10股送红股2.5股并派现金0.5元，于4月15日实施。

　　与此相对应的是，从今年4月8日至7月1日期间，嘉应制药控股股东、监事会主席黄小彪通过竞价交易系统和大宗交易系统减持所持股份505.5万股，与此同时，嘉应制药董事长陈泳洪、董事黄俊民、前任董事黄智勇也纷纷进行了大规模减持套现。

　　到了7月13日，高管股东减持套现告一段落之后，嘉应制药又发布2011年半年度业绩预告修正公告，将此前预计上半年净利润同比增幅30%-50%，变更为比上年同期增长0-10%。

　　记者查询发现，出现类似操作的还有华新水泥（600801.SH），该股今年中期业绩预增五成，大股东华新集团近期大量套现9.76亿元；上工申贝（600843.SH）预计公司2011年上半年净利润同比增加50%以上，第一大股东减持计428万A股；辰州矿业（002155.SZ）上半年公司大股东减持298.8万股，套现金额约1.04亿元，预计2011上半年净利润同比增长300%-350%。

　　此外，钢研高纳（300034.SZ）、凯迪电力（000939.SZ）、海默科技（300084.SZ）、云海金属（002182.SZ）、当升科技（300073.SZ）等也进行了异曲同工的操作，此类范例可谓不胜枚举。

　　“大股东和高管利用掌控的上市公司的优势，操纵信息发布，进而操纵股价、误导投资者，借以达到私利最大化的目的，虽然容易观察和推测，但难以举证其违法违规。”上述市场人士表示，“这种处于灰色地带的打‘擦边球’行为，有待于制度的修订和严密监视。”

　　信披乱象

　　上市公司信披乱象的背后，已经并还在吞噬着本该属于中小投资者的利益。

　　事实则是，大股东及高管掌握着上市公司最核心的机密和信息，并掌控着信息披露环节，尚未公开的上市公司信息，可能成为大股东和高管们进行利益输送和谋取私利的有利工具。

　　福建证监局对中能电气的现场检查结果表明，中能电气于2011年4月23日接待某基金相关调研人员时，提及2011年武昌电控和公司的业绩增幅。而公司未在此前对2011年业绩预测情况进行过公告，该事项违反了相关公平信息披露的规定。

　　此外，中能电气下属子公司武昌电控于2011年3月、5月连续两次购买了800万元招商银行点贷成金61240号理财产品，累计开展委托理财1600万元。该项委托理财业务没有按照规定进行公告披露，违反了相关信息披露规定。

　　而湖南证监局对时代新材（600458.SH）的现场检查，发现公司每个月度的总经理办公会议纪要均向大股东南车株洲电力机车研究所有限公司抄报，导致公司自2008年起每个月度的经营数据均提前向大股东泄露。

　　“上市公司信息未公开前选择受众提供，导致了证券市场公开、公平、公正原则的缺失。”福建某私募人士表示，“市场常有一些所谓‘先知先觉’者，就在于通过获取内幕信息牟取暴利。”

　　根据浙江证监局《行政监管措施决定书》，2009年5月，新嘉联（002188.SZ）转让控股子公司河源新凌嘉25%股权给深圳凌波，称此交易不存在关联，但实际上深圳凌波却由新嘉联第一大股东兼董事长丁仁涛的侄子丁波实际控制。

　　还有更怪异的做法：山推股份（000680.SH）竟然在今年一季报披露后，将十大流通股东的信批内容更改，使中邮系两只基金中邮核心成长（590002）和中邮核心优选（590001）在前十大流通股股东中消失，在此期间也未公布任何更正公告。而后又改为原样。