企业破产法首个司法解释出台

　　许浩

　　企业主跑路 债权人可申请企业破产

　　自2007年6月《企业破产法》实施以来，各地法院受理破产案件数量不但没有增加，反而下降。《企业破产法》的空转导致许多企业未能依法定程序退出市场。

　　近日，最高人民法院发布了《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(一)》(简称“破产法司法解释一”)。针对目前不少企业主因资金链断裂而“跑路”的情况，新的“破产法司法解释一”中规定，即使债务人账面资产大于负债，只要法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务，就可认定其“明显缺乏清偿能力”，债权人可以据此向法院申请企业破产。

　　明确立案标准 法院难有挡箭牌

　　《企业破产法》起草小组成员、中国政法大学(微博)破产法与企业重组研究中心主任李曙光告诉《中国经营报(微博)》记者，该法实施四年以来的情况，颇令他失望。

　　“理论上，法院每年受理的企业破产案件应在10万件以上；可是2010年，全国法院系统受理的破产案件还不到2000件，《企业破产法》面临着空转的尴尬局面。”李曙光说。

　　根据来自最高人民法院的数据显示，2007～2009年三年间，全国各地法院受理企业破产案件数量分别为3817件、3139件和3128件。而同一时期，工商管理部门每年吊销注销的企业数量达80万户左右。

　　长期从事企业破产重组业务的北京亿达律师事务所主任李亚飞介绍，以吊销、注销等行政手段退出市场的企业，遗留了大量难以处理的债权债务关系。

　　中央财经大学法学院教授、破产法专家艾茜认为，《企业破产法》实施状况不理想的重要原因之一是，破产案件的立案标准没有可操作的规定，是地方法院不立案的理由之一。

　　为此，该司法解释中分别对企业破产原因中“不能清偿到期债务”、“资产不足以清偿全部债务”和“明显缺乏清偿能力”几个关键概念做出了解释。

　　比如存在下列五种情形之一的，法院就应当认定其明显缺乏清偿能力：因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；经人民法院强制执行，无法清偿债务；长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；导致债务人丧失清偿能力的其他情形。

　　“该司法出台后，法院没有了不受理的理由，这块挡箭牌不能再用了。”艾茜说。

　　受理门槛降低

　　除了明确了法院受理破产案件的标准之外，“破产法司法解释一”还降低了破产案件的受理门槛。李亚飞介绍，此前，如果是债权人向法院申请企业破产，法院通常要求申请人预交破产案件诉讼费用。如果申请人未预先交纳案件诉讼费用，法院往往以此为由裁定不予受理破产申请。

　　“企业破产程序非常复杂，预交立案费的往往在数十万元以上，这使得很多债权人望而却步，不敢启动破产程序。”李亚飞说。“破产法司法解释一”中规定， 破产案件的诉讼费用，从债务人财产中拨付。相关当事人以申请人未预先交纳诉讼费用为由，对破产申请提出异议的，人民法院不予支持。

　　艾茜认为，当前很多企业无法通过司法途径破产，重要原因之一就是受地方政府的影响。“地方政府怕企业破产会影响当地稳定，或者担心企业破产过多对领导政绩不利，通过各种手段阻碍企业依法破产，甚至有的地方政府给当地法院下达了破产案件指标，每年不能超过几件。”艾茜说。

　　对此，该司法解释第九条特别规定，申请人向人民法院提出破产申请，人民法院未接受其申请，申请人可以向上一级人民法院提出破产申请。

　　“该规定目的是加强上级法院对下级法院的监督，打破地方保护主义，督促下级法院依法受理破产案件。”艾茜说。

　　或可预防老板跑路

　　受宏观调控、资金链断裂等影响，部分中小企业陷入了经营困境。今年1～9月，仅在浙江就发生228起企业主逃跑事件，为近年同比最高，其中不乏员工数千人的企业。这些企业共拖欠14644名员工7593万元薪酬，欠薪人数和欠薪数额均为历史之最。

　　“破产法司法解释一”在此背景下出台，引发了外界诸多猜测。

　　一位参与了该司法解释起草制定工作的法律专家告诉记者，“破产法司法解释一”在去年已经大体完成，其主要目的为了解决破产程序开始的问题，在此背景下出台虽属巧合， 但是对于解决老板“跑路” 问题也会有所帮助。

　　《企业破产法》规定债务人不能清偿到期债务，且具有“资产不足以清偿全部债务”，或者“明显缺乏清偿能力”两种情形之一的，应当认定其具备破产原因。

　　“破产法司法解释一”中规定，即使债务人账面资产大于负债，但只要法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务，就可认定其“明显缺乏清偿能力”。

　　李亚飞认为，很多“跑路”的老板就符合这一条。在司法解释出台之前，债权人遇到此情况，是无法启动破产程序的，而依据“破产法司法解释一”，债权人可以据此向法院申请企业破产，维护自己的合法权益。

　　根据《公司法》规定，有限责任公司是股东以出资额度为限承担责任。但是，如果企业未依法定程序退出市场，那么公司股东就会为此承担 “无限责任”。

　　李曙光认为，老板跑路从表面上看似乎便宜了债务人，从整体上看，既无益于债务人，更有害于债权人、职工，最终会给社会带来更大危害：将大部分倒闭企业拒于破产门外，会鼓励企业主卷款潜逃，留下没有清理的债权债务关系和更多的失业人口。

　　“当前推进企业正常退出机制已刻不容缓。而此次破产法司法解释出台，将有助于该机制的进一步完善。”李曙光说。