《2010年度电力监管年度报告》日前发布，国家电监会办公厅副主任俞燕山表示，今年部分地区出现的用电紧张状况，最主要的原因是电价形成机制不顺，火电企业持续大面积亏损，导致企业生产积极性受到抑制。北京师范大学能源与战略资源研究中心副主任林卫斌则表示，解决“电荒”的根本措施是上调电价。

　　“电荒”是因“僧多粥少”，电煤因各种原因不能及时跟上需求，最终造成发电量减少，如此分析从逻辑上来说是没什么问题的，但解决问题的根本措施是上调电价，又从何谈起？

　　客观上，与提高水价一样，上调电价能在一定程度上增强人们的节约意识，并减少一定的电能消耗。但上调电价显然不是解决“电荒”的根本措施。电能是社会基本资源之一，就广大百姓而言，电能是一个需求弹性几乎为零的产品，没有很好的替代品。专家总不会天真地以为，提高电价之后，部分居民转而回归原始点蜡烛、用油灯吧？正是因此，上调电价在减少用电需求上的作用相当有限，但却很容易加重普通居民的生活生产成本。这恰恰是人们最不愿意看到的。

　　还该注意的是，电不是简单的市场产品，它在相当程度上是民生产品。通过合理的电价体现出公平负担与节约资源，是区分电企社会责任与商业利益的标尺。因此，上调电价必须充分考虑广大居民的承受能力，如果只知道通过涨价让部分居民用不起电来解决“电荒”，那政府和国企负责任的形象何在？

　　此外，此观点的盲目性在于不问成本地跟着利益集团跑。即便发电量少是因成本太高，就是否意味着就该拿普通居民“开刀”呢？显然，就算居民能接受提高电价，但其前提是公布电价成本，并且砍掉不合理的成本，然后公平负担。而这一点，或许才是需要专家关注和重视的。

　　而电企在成本损耗上的行为更是屡见不鲜，且不说远去的山东某地电企员工13岁在编24岁享内退，单单是日前媒体爆出的安徽电力花3761万为300名干部配备公务自驾车，并筹建低价房，就足够让人们质疑，如此消耗群众的电费，成本不高才怪呢！