再问大公国际：解释矛盾重重

　　牛智敬

　　选择在星期六这样一个日子，新华社刊发了大公国际就铁道部信用评级发出的解释。

　　对比这次的解释，以及大公国际总裁关建中8月10日在接受环球网采访时的观点，我们发现大公国际的解释前后矛盾，为铁道部债券吹捧之嫌仍难洗脱。

　　矛盾之一：国家信用等级是否有用？

　　在新华社的采访中，大公国际解释说，如果铁道部进入国际金融市场融资，应将其放在全球发债企业范围内进行评级，这时需考虑所在国的信用风险，必须参照中国国家信用等级。

　　而在8月10日的时候，关建中说，网友可能是受到了美国三家机构长期以来所宣称的“一个国家的企业的信用级别，不能高于它所在国的主权信用级别”的提议的影响。也就是说，他们把一个国家的主权信用等级作为上限，来衡量这个国家其他机构的信用风险。

　　关建中说，大公国际的分析研究表明，他们这样一个评级思想和标准是错误的，因为当一个中央政府没有钱还债的时候，不能证明这个国家的其他企业也没有钱还债，它们之间没有内在的联系，都是独立的债务人。

　　于是矛盾来了：大公国际一方面批评人家评级思想是错误的，一方面又用这种“错误的评级思想”解释了铁道部国际融资的信用评定。

　　其实，美国三家评级机构的提议本身是有前提的，“一个国家的企业的信用级别，不能高于它所在国的主权信用级别”，指的就是在国际市场融资时的标准。

　　如果非要解释大公国际前后矛盾的原因，我们只能猜测关建中先生为了证明铁道部债券AAA评级的正确，故意混淆国内国际两个评级的差异，凸显大公国际的“客观、公正”。

　　矛盾之二：有关系好，还是没关系好？

　　另外一个矛盾的地方是企业和中央政府的关系。关建中认为企业和中央政府没有内在联系，是独立的债务人，企业信用级别才可能超过中央政府。

　　但在接受新华社采访时，大公国际列举的第一个原因即是铁道部具有国家信用特性，偿债能力极强，是以国家信用为偿还保证进行融资活动的，这才能获得AAA级别。

　　关总裁认为没有内在联系所以才能获得最高级，大公国际则认为正是因为有了国家信用作背书，才获得最高级。那么，到底是有关系好，还是没有关系好？在大公国际的双重标准下，铁道部估计也会很纠结。

　　所以还是笔者在上周相关评论中所说，解释清楚这个事情其实很简单，两套体系本身不可简单对比。大公国际前后矛盾的解释反而加剧了公众的疑惑。

　　这次铁道部评级事件，对大公国际来说是个教训。面对公众的质疑，最好的回应应该是重新审视内部流程，给出专业科学的解释，而不是用似是而非的解释糊弄公众。

　　如果从商业角度考虑，我们能理解大公国际的处境。大公国际是铁道部债券的主要评级机构，面对这样一个大客户，维护好关系是必然的。但评级机构毕竟不是一般中介机构，独立、客观是最基本的职业要求。如果一味讨好客户，而不顾及机构声誉，最终伤害的还是自己。

　　(作者系本报记者)