纽约大学教授：欧洲只想要好消息

　　撰文/Lawrence J. White   译/何莉莎

　　欧洲政府已经决定增强他们对金融监管评级的信赖。显然，他们采用的都是好的评级名次。

　　欧洲不喜欢三大评级机构，因为评级机构对很多欧洲国家有些债券的评级结果“过于尖锐”，这种评级结果无助于解决抵押债券所产生的问题。面对那些消极的评级结果，现在，欧洲政府想要对欧洲主权的信用评级结果加以约束。

　　欧洲要解决债务危机，应该采取哪些方法？是收紧欧元汇率吗？这是一个糟糕的想法。

　　还是让我们看一看世界三大评级机构——美国标准普尔公司、穆迪投资服务公司、惠誉国际信用评级有限公司都在做什么，为什么他们对金融市场如此重要。这些机构通过排名和评选的方式，选出值得信赖的有息债券，并为其提供评级依据。这些评级成果被公司、地方政府、中央政府广泛采用。他们帮助贷方回答这样的问题：我能收回投资权益吗？(一般来说，由于有息债券属于借款，所以债券投资人成为了贷方。)

　　一些投资者通过自己的分析来了解债券市场。而另一些人则需要通过评级机构来选择值得信赖的有息债券。因此评级机构在投资领域作用凸显，成为了投资者最主要的投资工具。一些小型的信息分析机构或许不愿意自己被叫做“评级机构”，但是他们充当着和评级机构相同的角色——为投资者提供相似的信息。每一家大型的证券公司都有“固定收入分析师”，他们为公司的客户做投资分析。

　　为什么三大评级机构如此重要？一部分原因是因为金融监管——始于美国1936年的银行监管政策，这项政策要求银行、保险公司、养老金和资金市场必须使用三大评级机构，以此来指导他们对有息债券的投资决定。这项“调控指导”最终被欧洲监管机构所采纳，极大地加强了评级机构的重要性。同样地，这些机构也会对评级的公司、地方政府和主权国家的有息债券进行“跟踪”，这和一般的抵押债券有所不同。

　　但是，为什么欧洲改变了他们对于评级机构的态度？欧洲不喜欢三大评级机构，因为评级机构对很多欧洲国家有些债券的评级结果“过于尖锐”，这种评级结果无助于解决抵押债券所产生的问题。面对那些消极的评级结果，现在，欧洲政府想要对欧洲主权的信用评级结果加以约束。

　　既然政府已经出面干预，投资者要怎么样才能得到有效信息？只是闭门造车，自己进行研究吗？或是依赖于那些“非评级机构”的研究信息？作为坏消息的接收者当然想要对信息采集和分析者加以报复。然而，这只是一个极端的例子。但讽刺的是，欧洲政府已经决定增强他们对于金融监管评级的信赖。显然，他们采用的都是好的评级名次。

　　一些更好的办法已经开始启用，以结束金融监管对于评级的依赖。比如美国将要开始鼓励更多值得信任的评级机构进入信息市场，更多的信息来源和信息内容也许能够突破三大评级机构的垄断地位。

　　作者系纽约大学商学院教授