法人：限购是限制货币权利吗

　　限购是限制货币权利吗

　　真正的自由主义者一定要明白一点：市场之所以被选择，是因为市场通过均衡机制实现资源的优化配置，而非两极分化，更非弱肉强食。偏离均衡和资源优化配置的所谓自由市场，都是伪自由和伪市场！唯有在限定系统内，博弈双方或者说供需两力是相互作用且良性反馈的，赋予一定的时间区域，必定达致均衡，实现资源的优化配置

　　文  欧阳君山

　　当前，由于国际国内种种因素，中国经济下行压力似有加大。5月中旬，国务院总理温家宝在武汉调研并主持部分省份经济形势座谈会，强调把“稳增长”放到更加重要的位置。

　　似乎与此对应，近期一揽子堪称“刺激”的措施与项目集中放水，一是鼓励和引导民间资本进入传统垄断领域的政策密集出台，一是一大批举足轻重的项目纷纷获批。

　　此情此势，房地产的“刺激”能力被旧事重提，相应地，以限购限贷为主要特征的房地产调控政策再次受到动摇和冲击。5月中间，社科院城市发展与环境研究所发布《房地产蓝皮书》，预期2012年部分城市具体限购措施可能有所变化。

　　事实上，变化一直在悄悄进行，由于集团利益作祟和短期利益发作，部分地方政府对房地产严控长期以来就阳奉阴违。有媒体报道，目前已有30余城市对房地产的限购限贷作出微调。

　　无可奈何的限购限贷

　　不排除部分地方的微调确实包含提高政策差异化和精准度的操作，但如果真正动摇限购限贷的大防，无疑引鸩止渴，不仅让政府公信力大跌三千尺，而且极其可能导致房地产泡沫报复性膨胀。

　　但限购限贷的政策之所以容易受到动摇和冲击，原因不仅在于利益集团的利益，更重要的是，限购限贷从一出生就被认作为过街老鼠，人人喊打，缺乏理论正当性。

　　自从2010年4月“新国十条”首次提出限购限贷以来，因属于行政操作，一开始就饱受攻击，任志强先生甚至放言：“限购就是限制人权！”由于与“自由”竞争和“市场”选择背道而驰，学术界普遍认为限购限贷是个怪胎。

　　吴敬琏先生甚至提出过与任志强相近的说法：限购令突显政策不协调，限购实是限制货币权利！李稻葵先生也认定限购限贷属于权宜之计，不过辩护了一两句，即被许小年先生批评为“斯文扫地，学界悲哀”。

　　即便为之拍板的决策层，也明显底气不足。2011年10月，在回答全国人大有关质询时，住建部部长姜伟新明确回应：住房限购是个“不得已而为”的“行政办法”！

　　均衡价格须在限定系统内达致

　　殊不知，限购限贷属于正当的市场操作，而且是地道的市场操作。如果说在自由之外，市场还允许进行某些操作的话，不是别的，就是限购限贷，更广义地讲，不只限购限贷，也可以包括限制其他行为，“限”字原本是自由市场的当然前提。没有限，就不会有市场对资源的优化配置；没有限，就不会有市场的均衡；没有限，根本上就无所谓自由市场。

　　现象上讲，与保障房建设是政府对市场的干预与破坏相反，限购限贷是政府对市场的建设和维护。原因上说，限购限贷之所以是政府对市场的建设和维护，与保障房建设之所以是政府对市场的干预与破坏一样，核心都在于市场对资源的优化配置。

　　市场怎么实现对资源的优化配置呢？在市场上，由于供给和需求力量的相互博弈，市场价格趋向于一个均衡价格，即商品的供给量与需求量相等、商品的供给价格与需求价格相等时的价格。

　　如市场价高于均衡价格，则出现超额供给，使市场价格趋于下降，直至均衡价格；如市场价格低于均衡价格，则出现超额需求，使市场价格趋于上升，直至均衡价格。这就是西方经济学的标准回答——均衡机制，均衡机制使市场实现对资源的优化配置。

　　标准答案的确没有错，但西方经济学在阐述均衡机制或者说均衡价格时，不幸而把具体的前提疏忽了——这是人们最容易犯的毛病之一——笼统地讲供给与需求的相互博弈，笼统地讲所谓“在市场上”。实质上，市场必须是具体的市场，供给与需求的相互博弈也必须具体的，抽象地谈论市场竞争和均衡价格，貌似天衣无缝，实则漏莫大焉。

　　举个最简单的例子，有个宝贝，成本在五块钱，不低于成本价就可以出手，越高当然越好，谁不图个多赚呢！现在面对黑压压的购买者，第一个报价，一块钱，不行；第二个报价，二块钱，不成；第五个报价，五块，嗯；第六个报价，十块，还行——第N个报价，N+M块钱，再看看购买者不断，报价越来越高，不知他们有多少人，也不知他们有多少钱。此情此景，宝贝永远也卖不出去。如果真要成交，必须设定一个时间，比如3小时内卖出，3小时内的最高出价者得之；或是圈定一个人群，比如36个人内卖出，36人中的最高出价者得之。

　　显而易见，成交必须在限定系统内进行，均衡价格是在限定系统内达致的，如系统无限开放，没有具体的前提与范畴，均衡永远也达不到。西方经济学在阐述均衡价格时，应该说隐含着限定系统的前提，但没有明确指出均衡价格有且只有在限定系统内才能达致。“言必称希腊”的中国经济学界也稀里糊涂地忽视了这一个根本不能忽视的前提——限定系统，正应了马克·吐温的话：“问题经常在于人们深以为然而不尽然的地方。”

　　“流则为寇，坐则为王”

　　或要问：限定系统真的构成自由市场的前提？难道均衡价格真的必须有且只有在限定系统内达致？自由的灵魂难道首先是“限”字？事实上，均衡机制和均衡价格不只是存在于商品交易之中，也存在于更广义的人际交往中。原本，更一般的人际博弈也属于交易，也可按供给与需求来处理。下面的故事据称曾给经济学大师曼瑟·奥尔森相当的启发：

　　一群人，不务正业，专门从事抢劫，可称之为“匪”。他们先是流动抢劫，从乡村到城镇，抢一阵子就换一个地方。日子过得也有滋有味，但风险太大，随时有被受害人致残或被官府捉拿处死的危险，劫匪已失散好几个兄弟，心底里也渴望能稳定下来。

　　后来，他们在流动抢劫中发现一座高山，算得上一风水宝地，山下有大片良田和人烟，山上有洞天福地，还有一个风光旖旎的湖泊。于是匪们就此安营扎寨，白天下山抢劫，晚上山中休养，一度逍遥似神仙。但不久，劫匪发现山下的居民都搬走了，良田大片抛荒，他们面临无米下炊的窘境。

　　匪们不得不围坐一起，共商大计，最后决定以税代抢。第二天就派人与山下居民约定，他们以后不抢了，不但不抢，而且要收保护费：养牛一只，月缴五角；养猪一只，月缴三角；种稻一亩，秋收后缴谷一斗保护费绝不滥用，就是要保护居民们正常的休养生息。如有内部抢劫发生，他们负责惩办；如有外来抢劫，他们负责应对。

　　这就是“流则为寇，坐则为王”。“打一枪换一个地方”导致的是流寇行为，美德有且只有成长于稳定而长久的博弈。显而易见，如果劫匪们不思安稳，不念长远，他们就不会以税代抢，这里的税即构成一个劫匪与居民的均衡价格。唯有在限定系统内，博弈双方或者说供需两力是相互作用且良性反馈的，赋予一定的时间区域，必定达致均衡，实现资源的优化配置。稍微观察大自然就知道，凡流水冲涮之地，不仅不会有鱼，甚至连水草都不会有，只有沉淀才会带来生机。

　　把“限”字令进行到底

　　这正是限购限贷的理论正当性，它原本是自由市场的当然前提，根本就不是什么不得己而为的权宜之计，但由于西方经济学教条的影响及中国经济学人的迷信与迷茫，中国房地产市场的发展没有很好地从“限”字出发，而是掉入无序竞争，结果使投机者如鱼得水，大打出手，市场严重偏离均衡，在残酷的事实面前，最后政府不得不出手，企图为市场拨乱反正。

　　真正的自由主义者一定要明白一点：市场之所以被选择，是因为市场通过均衡机制实现资源的优化配置，而非两极分化，更非弱肉强食。偏离均衡和资源优化配置的所谓自由市场，都是伪自由和伪市场！

　　首推限购限贷的“新国十条”旗帜鲜明提出要“坚决抵制不合理住房需求”，“严格限制各种名目的炒房和投机性购房”——这无疑是正确的，算亡羊补牢。资源优化配置是全局着眼的，从全局上讲，炒房和投机性购房属于地道的浪费，明显偏离均衡，明显偏离资源的优化配置，是可忍，孰不可忍！以中国房地产市场的严重失衡形势，限购限贷只能加强，不得削弱。不只是限购和限贷，“限”字还必须细化和深化，限期开发，限期销售；限房型，限面积；限用途，限空置，把“限”字令进行到底！

　　真正让人忧心的是，由于中国房地产严重偏离均衡，尤其在部分中心城市，又加之中国社会贫富分化严重，即便限购限贷，真正的刚需者也仍然难以消化目前的价格。这给限购限贷政策的落地带来巨大的困难，也容易招致房地产商、炒房者和投机性购房者的侥幸心理，同时还容易动摇政府尤其是地方政府严控房地产的意志。

　　但引鸩止渴的前途唯有一条，那就是死！引鸩速死还是艰难活着，这是中国房地产的问题！