是张大中富贵忘本，还是胡董志贪财忘义法律终将给出判解

　　法治周末记者 郭素凡

　　新上任的国美电器董事会主席张大中，日前被有着20多年交情的老友追讨旧账7000万元。

　　6月3日，张大中方面首度就此事对《法治周末》记者作出正面回应，其法务经理刘先生称：张大中与胡董志在1987年签订合作协议，前提条件是大中电器与芦林木器厂的合作成功。有了张大中与芦林木器厂的合作，接下来才发生了张大中与胡董志的合作。事实情况是，两个月后，芦林木器厂单方面解除了合作协议，所以这个协议也就终止了。

　　但是，胡董志却认为自己就是一个出资合伙人，协议上白纸黑字写得清楚。“我1987年的时候费死劲东拼西凑借了3000元钱给你(张大中)，后来企业成功了，你说这3000元是借款，就把3000元还给我，那我当时疯啦。”胡董志着急地嚷道。

　　5月27日，胡董志在北京市第一中级人民法院正式起诉张大中。不过截至发稿，刘经理称还未接到任何法院文书。

　　胡董志的代理律师张成茂告诉记者，由于大中电器在数年前已经作价卖给国美，此事客观上与国美有直接或间接联系，所以法院对决定是否立案也会比较慎重。

　　20多年前的合作协议

　　一张1987年印刷的红色横杠信纸，将张大中和胡董志的陈年旧事搬到人们面前。这张老旧信纸上，开头用蓝色水笔清晰地写着“张大中与胡董志合作协议”的标题。

　　“我与大中认识快30年了，当时经济刚开放，两人在一起看做什么赚钱，1986年下半年我们看好音箱生产，开始筹措音箱厂。”胡董志回忆。

　　1987年5月时候，张大中找到胡董志，说自己已经有7000元，但是还缺3000元，胡董志用两个月时间终于凑齐了3000元。

　　“1987年的时候3000元可不是个小数目，我到朋友那儿，50元都借来，最大的一笔才借了800元。”胡董志说。

　　“借钱时，张大中曾提出把音箱厂30%的股份给我，我没要，提出干脆把大中电器公司全部利润的15%给我，由此有了这份合作协议，由张大中的夫人亲自执笔。”胡董志告诉《法治周末》记者。

　　“音箱厂中，等于我出资3000元。”胡董志说，“音箱厂建成后，张大中共拥有两部分业务，一个是做电器贸易的商店，一个是音箱厂。1987年的时候我们在芦林木器厂先试做了5个音箱，看销路是否好，用的是芦林木器厂的厂房、材料和设备，但是并未与芦林木器厂签订什么协议。音箱厂建成后当年就实现营业收入9万元。”

　　1989年，随着业务的扩大，“北京市海淀区大中电器有限公司”通过工商注册。不过，在该公司内，胡董志并非是股东，但他称自己始终未离开过大中，1996年之前全给大中干，负责外联、进货和公关事宜。直到1996年之后，公司逐渐扩容，由于文化水平有限才逐渐退了下来。

　　20多年后走进法庭

　　24年之后，胡董志最终决定将老朋友张大中告上法庭。

　　胡董志说，24年来，自己也陆陆续续地收到过张大中支付的零零星星的利润分配，数额每年不等，但是张大中始终没有依据合作协议约定的“全部利润的15%”分配比例分配过利润。

　　而选择现在与张大中决裂，则缘于今年4月份，胡董志向张大中提出买房需要200万元，希望张大中可以资助，但张大中“并未理这茬儿”，胡董志有些伤心。

　　1996年和1998年，张大中曾两次向胡董志要这份合作协议，但是胡董志称当时确实找不到了，直到前年搬家才翻出来。

　　白纸黑字，写得很清楚，他当时要这份协议，估计当时也觉得这早晚是个“雷”，胡董志说。

　　胡董志称：“大中一直说我是‘永不会跟他计较的人’，但是，创业至今这么多年来，大中仅是逢年过节会给我点慰问费，让我感觉是在施舍，而不是在对待一个最初的合伙人，我心里特别难受。”

　　今年4月9日，胡董志的代理律师张成茂致信张大中，希望双方坐下来“商讨一个虽不‘涌泉相报’，但合情合理的经济方式解决问题”。

　　张成茂告诉《法治周末》记者，其后张大中亲自打了一个电话给他，说3000元确有其事，但是钱早就还了，和胡董志没有关系了。据记者了解，双方至今未能见上面。

　　借款还是投资

　　1987年的3000元，究竟是借款还是投资，成了双方争执的焦点。

　　记者拿到的胡董志提供的协议全文如下：大中电器与芦林木器厂合作开发音箱生产，由胡董志投资叁仟元，并担负协调两单位经济往来正常进行。维护大中电器正常经济利益，两单位合作过程圆满，大中电器支付全部利润的15%于胡董志。利润根据资金周转情况发放，可于前期优先发展生产。如果合作失败，大中电器将在3至6个月内如数退回胡董志的投资。

　　落款日期1987年10月，而此时我国公司法尚未颁布。

　　据媒体称，对于此案，北京第一中级人民法院立案庭的法官当时都有点拿不准该不该受理。

　　根据胡董志的诉讼，第一被告人是张大中，第二被告人是北京市大中电器有限公司。胡董志要求张大中支付部分合作利润7000万元。

　　对此，大中电器的刘先生并不认同，他表示当年合作协议里的“大中电器”不是后来卖给国美的大中电器，最早的“北京市海淀区大中电器有限公司”的注册时间是在1988年，而后来的大中电器也就是“北京市大中电器有限公司”注册则更晚，是1996年。

　　但是张成茂则认为，从合作协议的签订至今，已达24个年头。24年来，虽然大中电器的注册地和原始投资数额、经营范围和营业额几经变化，但是合作协议特定的“大中电器”的投资主体、企业性质和法定名称始终如一，胡董志的原始投资资金就像“婴儿的血液一样”始终流淌在大中电器的血管里，伴随着大中电器的成长和壮大。

　　至于3000元钱，依据对“两单位合作过程圆满，大中电器支付全部利润的15%于胡董志”等条款约定，大中电器至今发展良好，3000元款项应属于股东投资行为，由此，胡董志应该享有股东权益。

　　但刘先生认为，这样的解释属于断章取义，这份合作协议应该分两部分看：成功后得到利润15%；不成功的处理则为还款。

　　1987年事实的情况是，在合作两个月之后，芦林木器厂即单方面停止合作，不再提供给张大中场地、木材等。这样，并未依照合约实现“两单位合作过程圆满”，这一前提条件失败，也就意味着支付全部利润的15%给胡董志的约定也同时终止了。这就走向另一个情况，即合作不成功，以借款处理，刘先生说。

　　而张大中当时就还了钱，协议当时一人一份，胡董志的这份并没有要回去，刘先生告诉《法治周末》记者。

　　然而，蹊跷的是，记者多次向胡董志确认，胡董志均否认张大中曾还钱给他。“我这是投资，他还我3000元，我能要吗”胡董志说。

　　“最终认定这是合作协议还是借款，关键要着眼在两个方面：第一是合作事项的范围，大中电器经历了这么多年的沿革，要看这些发展是否也在双方当时的合作范围内；第二则要看实际的权利义务履行行为，比如3000元是否已经结划，如果还给他，对方认了，就是借款，另外是否支付利润的15%，也不好界定。由于这份1987年的合同很简单，还需要更多的往来函件、财务往来支付等证据证明。”对公司法颇有研究的律师张玉成告诉《法治周末》记者。

　　国美新闻发言人何阳青就此事回应称：“这件事情跟国美基本没有什么关系。”但如果胡董志的观点站得住脚，2007年以36.5亿元购得大中电器的国美，恐怕难逃干系。

　　来源：[法治周末]责任编辑：[吕亚林]

　　

分享到: