阶梯电价需要保持适当灵活性

　　本报记者 赵发中

　　将于6月1日实行的阶梯电价目前正在各省进行方案论证，从已曝光的方案不难看出，基本分为三档，即满足基本用电需求、正常合理用电需求和较高生活质量用电需求。由于各地经济发展水平、用电习惯等的不同，第一档的定量标准差异较大，上海的第一档电量最高，为260度/月；北京紧随其后，分230和240度/月两档；湖北、河南、安徽等地区的第一档电量集中在120、130度上下；青海最低，为60度/月。

　　阶梯电价是经济发展到一定阶段的必然产物，也是世界先进国家普遍采用的一种节能降耗、倡导绿色生活的方式。但由于我国幅员辽阔，各地实际情况千差万别，因而在实施阶梯电价的过程中最好保持必要的弹性和灵活性，以达到既不增加大多数群众的负担，又能促进节能减排的目的。

　　特殊群体要体现差异性

　　阶梯电价本意是为引导人们节约用电，以价格杠杆对高用电进行“惩罚”，因此对于那些普通家庭来说就不应该在“被涨价”之列，阶梯电价方案首先要确保“第一档按照80%覆盖率比例确定电量标准”。

　　但从目前的方案来看，各地确定的标准是否符合这一条件仍不十分明确，有部分听证代表表示自己的抽样调查说明第一档电量偏低。为提高听证方案的“可信度”，公布具体测算方法、公式与居民用电等数据十分必要。

　　另外，听证方案“一刀切”的现象严重。大多省份并没有考虑城乡用电量的差别，也没有参照家庭人数的多少，而是以家庭为单位制定统一的用电量标准。然而，每个家庭的人数并不一致，特别是几代人挤在一套房子里的较低收入家庭很可能会面临“被涨价”的问题。还有就是许多省份没有考虑到季节性的用电差别，全国许多地方居民在夏季、冬季用电高峰，用电量要比平均数大得多，这种“差异化”需求不应被忽略。

　　有升有降不能只升不降

　　不过针对此次出台的听证方案，老百姓最大的疑惑并不是纠结于选择哪套方案更有利于促进节能减排，而是为什么不管选择哪套方案，结果都会面临电价上涨的结果？比如北京的两套听证方案，区别仅仅在于上调电价的门槛究竟是230度/月，还是240度/月，这种左选右选都是涨价的听证会究竟能有多大意义呢？

　　一些网友表示：“阶梯电价本身是一种通过价格杠杆促进节能减排、节约用电的好模式，但为什么实施阶梯电价后电价只能涨、不能跌呢？难道不应该一方面让用电大户付出更高的用电成本，另一方面让用电量在第一档内的普通居民享受到更多的优惠吗？比如第一档降5分，第二档维持不变，第三档涨2角这样的方式，用价格杠杆鼓励居民少用电，这不是更合理吗？”

　　能源专家韩晓平表示，平心而论，阶梯电价不失为一项好政策，最起码可以提高居民的节电意识。忽如一夜新政来，千家万户忙节电。问题是，如果不把政策更加细化，全面考量季节、区域、家庭人口等因素，阶梯电价有可能成为“只升不降”的单向扶梯。

　　对电力等部门来说，三档用电标准越低越好，老百姓则盼望越高越好，之间的博弈必须经过透明、严格的听证。各地的听证会上，大多消费者代表质疑三档电量的标准偏低，尤其是第一档。仅凭一定数额的样本家庭来确定用电标准，显得简单、生硬，对特殊季节性因素造成的短期用电高峰，还有不同区域与城乡的用电标准，都缺乏差异化和人性化的计量方式。

　　歌可以不唱，火锅可以不吃，电影院也可以视而不见，但家里的电不可以不用，煤油灯时代再也回不去了。不仅如此，随着城市现代化和农村生活质量的逐步提高，居民用电量还会不断增加，所以，三档用电标准不仅要尽量高一些，还得体现充分的预见性，为以后几年留下弹性空间。

　　节能降耗还需正确引导

　　目前，我国节能减排的压力相当大。专家认为，我国的煤炭生产不可能保持每年两三亿吨的增量，用煤来发电的数量也会受到限制。通过推行阶梯用电有利于引导居民树立节能意识，时时处处节约能源，也有利于逐步解决我国电价偏低、结构不合理，以及电价和其他能源价格比价不合理的问题。

　　不少网友认为，由于用电需求是刚性的，阶梯电价的实施并不能节约用电，只能使老百姓的电费负担增加。韩晓平认为，如今商场里有很多节电产品无人问津，例如，热泵热水器的制暖效率可能会达到3倍或者4倍，最高的可以达到5倍。但这些新技术产品由于价格稍微高一点，在电价水平较低的情况下，人们会认为买这些产品不划算。而实施阶梯电价以后，这些节能产品会越来越多地成为消费者的新选择，这在一定程度上也会促进相关产品和技术的更新换代。

　　专家认为，目前，居民阶梯电价的话题在社会上引起了诸多讨论，这从某种意义上为在全社会倡导节约能源创造了有利契机。

　　在这场讨论中，更多的人意识到少用一度电就能减少一份污染。阶梯电价的实施有利于促进人人追求更清洁的环境，有利于创造更好的健康生存环境。